研究背景
某组织行为学研究者开发了一份包含三个分量表的问卷：工作满意度（4 题）、组织承诺（4 题）、工作投入（4 题），均采用 Likert 5 点计分。预调研收集 200 份有效问卷后，先做了探索性因子分析确认三因子结构，现在需要进一步检验收敛效度（AVE/CR）和区分效度（Fornell-Larcker），并诊断共同方法偏差。
研究问题
三个量表是否具有良好的收敛效度（AVE ≥ 0.5, CR ≥ 0.7）？三个构念之间是否具有足够的区分效度？数据是否存在严重的共同方法偏差？
数据说明
EFA 得出的标准化因子载荷如下：工作满意度 λ = [0.82, 0.75, 0.78, 0.70]；组织承诺 λ = [0.80, 0.72, 0.85, 0.68]；工作投入 λ = [0.76, 0.81, 0.73, 0.69]。三个构念间的相关系数矩阵为：r(满意度,承诺) = 0.45, r(满意度,投入) = 0.38, r(承诺,投入) = 0.52。
分析步骤
步骤 1：计算各构念的 AVE 和 CR
AVE = Σλ²/k，衡量构念能被其题项解释的平均方差比例，阈值 ≥ 0.5；CR = (Σλ)²/((Σλ)²+Σ(1-λ²))，衡量构念的内部一致性，阈值 ≥ 0.7。
步骤 2：Fornell-Larcker 区分效度检验
比较每对构念的 √AVE 与它们之间的相关系数：若 √AVE_i > r_ij 且 √AVE_j > r_ij，则区分效度可接受。
步骤 3：Harman 单因子检验
对全部 12 个题项的相关矩阵做单因子 PCA，若第一因子解释方差 < 50%，则共同方法偏差不严重。
结果解读
结论
工作满意度 AVE = 0.5833, CR = 0.8481；组织承诺 AVE = 0.5858, CR = 0.8489；工作投入 AVE = 0.5607, CR = 0.8357。三个构念的 AVE 均 ≥ 0.5、CR 均 ≥ 0.7，收敛效度可接受。Fornell-Larcker 检验：√AVE 分别为 0.7637、0.7654、0.7488，均大于对应构念间相关系数（0.45、0.38、0.52），区分效度可接受。
为什么这样解读？
AVE/CR 是量表验证的核心指标。AVE 反映题项能被构念解释的方差比例，低于 0.5 说明误差方差大于解释方差；CR 反映构念的内部一致性，低于 0.7 说明题项间的关联不够紧密。Fornell-Larcker 检验则确保不同构念测量的是不同特质，而非同一概念的不同表述。
如何在论文中报告
收敛效度通过 AVE 和 CR 评估。工作满意度的 AVE = 0.583, CR = 0.848；组织承诺的 AVE = 0.586, CR = 0.849；工作投入的 AVE = 0.561, CR = 0.836，均达到推荐阈值（AVE ≥ 0.5, CR ≥ 0.7）。区分效度采用 Fornell-Larcker 准则：各构念的 √AVE（0.764、0.765、0.749）均大于其与其他构念的相关系数（0.38–0.52），表明三个构念具有足够的区分效度。Harman 单因子检验显示第一因子解释方差比例为 XX%，未超过 50% 阈值，共同方法偏差不严重。
常见错误
直接用 EFA 未旋转的载荷计算 AVE/CR
应使用旋转后（如 Varimax）的因子载荷，且每个题项应在目标构念上有最高载荷。跨因子载荷高的题项应考虑删除。
AVE 略低于 0.5 就否定整个构念
Fornell & Larcker (1981) 指出，若 CR ≥ 0.6，即使 AVE < 0.5，收敛效度仍可接受（称为"复合信度补偿"）。
把 Harman 单因子检验当作共同方法偏差的唯一诊断
Harman 检验只是粗略筛查，灵敏度有限。更严谨的方法包括标记变量法、MTMM 矩阵、或在模型中加入方法因子。